Las líneas que aquí subscribo nacen de la curiosidad, de la confrontación dialéctica y del empeño en dar respuesta y comprensión a otros blogueros. Lo que a continuación se mostrará sólo hace mención a mi opinión personal.
La batalla de lo nuevo y lo antiguo. Esa parece ser, en definitiva, la explicación de los últimos acontecimientos históricos. Un concepto que, a un servidor le pasa totalmente inadvertido, parece haber marcado la línea evolutiva espiritual del pensamiento y rigor ético humano. Supongo que todos habremos oído hablar de los Derechos Humanos, es decir, de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, adoptada y proclamada por la Asamblea General de Organización de Naciones Unidas en su resolución 217 A (III), de 10 de diciembre de 1948. Esta declaración venía a poner algo de paz y cordura entre naciones en época de posguerra y tras las mutuas matanzas de primera mitad de siglo XX, englobadas en sus artículos I y II (de un total de 30):
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros. [Artículo I]
Toda persona tiene los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión pública o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si s trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía. [Artículo II]
Libertad, igualdad, fraternidad, lucha contra la descriminación. Términos que recuerdan a Mayo del 68 o a la Revolución Francesa. Nunca pudo Paul Hazard llegar a pensar cuan lejos llegaría lo que el definiría como Crisis de la conciencia europea. Aunque la anterior reclamación suene a utópica, a un servidor como persona que es, le resulta espeluznante y vergonzoso el hecho de tener que registrarse un código de conducta que debería ser innato y que básicamente se reduce a tres premisas: amor, tolerancia y respeto. La dignidad humana queda inherente a la condición humana y la pregunta subyacente es si realmente era necesario semejante empuje político.
Pero hoy hemos venido a hablar de La Ley Natural y la cuestión es simple: ¿Qué es la Ley o Derecho Natural? Para empezar habría que afirmar que no se trata de un término jurídico, aunque quede constancia de su uso en la legislación de diversos periodos históricos. Usada por diferentes filósofos y teólogos, parece ser que tiene matices que la relacionan con la "divinidad" o "sobrenaturalidad" de la naturaleza humana. Indagando puede encontrarse opiniones para todos los gustos y raíces tan alejadas como el propio origen del hombre.
En cierta manera el derecho natural podría llegar a formularse como una doctrina moral o fundamentos éticos, que al describir el comportamiento social del individuo, llevaran a éste a alcanzar un estado de felicidad. El debate o controversia generado durante siglos llevaría a establecer unos fundamentos de lo que sería la justicia y el derecho, pilares fundamentales del Estado de Derecho moderno, y versaría sobre la problemática en el ámbito privado (individuo y familia) y en el público (estado y relación internacionales). Es decir, regulación de la interacción entre agentes sociales individuo-estado o el papel del individuo bajo un entorno de principios morales.
Como no me hallo en situación de profundizar en la temática dejaré algunas citas de personajes que si lo han hecho, así podremos todos reflexionar sobre ello y sacar las conclusiones que creamos adecuadas:
"No es otra cosa que la luz de la inteligencia infundida en nosotros por Dios. Gracias a ella conocemos lo que se debe hacer y lo que se debe evitar. Dios ha donado esta luz y esta ley en la creación" [Santo Tomás de Aquino]
“Ciertamente existe una ley verdadera, de acuerdo con la naturaleza, conocida por todos, constante y sempiterna... A esta ley no es lícito agregarle ni derogarle nada, ni tampoco eliminarla por completo. No podemos disolverla por medio del Senado o del pueblo. Tampoco hay que buscar otro comentador o intérprete de ella. No existe una ley en Roma y otra en Atenas, una ahora y otra en el porvenir; sino una misma ley, eterna e inmutable, sujeta a toda la humanidad en todo tiempo...” [Marco Tulio Cicerón]
La ley natural, en cuanto regula las relaciones interhumanas, se califica como "derecho natural" y, como tal, exige el respeto integral de la dignidad de cada persona en la búsqueda del bien común. Una concepción auténtica del derecho natural, entendido como tutela de la eminente e inalienable dignidad de todo ser humano, es garantía de igualdad y da contenido verdadero a los "derechos del hombre", que constituyen el fundamento de las Declaraciones internacionales.[Juan Pablo II]
Según Benedicto XVI, la ley natural es una "norma escrita por el Creador en el corazón del hombre, que le permite distinguir el bien del mal". "En la raíz de esta tendencia se encuentra el relativismo ético, en el que algunos ven incluso una de la condiciones principales de la democracia, pues el relativismo garantizaría la tolerancia y el respeto recíproco de las personas".
Y para vosotros, ¿qué es? ¿habías oído este término con anterioridad?
12 Comentarios:
¿Qué ley natural deberíamos aplicar (o qué derecho natural) según la optica de un aborigen australiano, o de un indio sioux, o de un sherpa tibetano, o de un seguidor chino de Confucio, o de un bosquimano, o de un esquimal, o de un sacerdote católico,,,, ?
¿Porqué debe primar una idea religiosa sobre otras ?
¿Quién creó el universo? y ¿ Porqué debe ser quién y no qué? y ¿ Por qué motivo tiene que ghaber un principio y un fin, por paralelísmo con el nacimiento y muerte de nuestras vidas ?. ¿ Qué hace que "lo nuestro" sea verdadero y lo de los demás no ? ¿ Bajo qué parámetros y quién los fija y porqué los fija quien lo hace ?
Interesante debate. En mi opinión, la ley natural sólo puede existir cuando logremos liberarnos de leyes artificiales. Si reprimes, condicionas y con la opresión -o mejor aún, con la autorepresión- no se consigue otra cosas que la distorsión de lo que era natural, llevando a la actual situación.
Muy poca gente se siente contenta consigo misma, no se comprende y de este modo no pueden comprender a los demás. La angustia por ello producida, desemboca en lo que estamos viviendo: una sociedad enferma, con un sistema económico enfermo y con un futuro cuanto menos incierto.
Muchas gracias a ambos por intervenir.
Amigo Carolus, le noto un tanto... no sabría como expresarlo. ¿No considera usted que son cuestiones a plantearse? ¿Qué siempre han estado ahí y que debemos darle solución para avanzar de verdad?.
Silvia me ha encantado tu comentario. Subscribo tus palabras.
Ni más ni menos, amigo bitdrain, son las clásicas preguntas que todo ser humano se plantea cuando busca la verdad antes de afirmar su verdad. Por lo menos si se es honesto. Yo sigo planteandomelas constantemente.
Hay dudas razonables que siempre serán razonables.
Yo soy una persona optimista, aunque esteriormente ofrezca pesimismo intelectual, y para mí lo natural es la "condición humana", la grandeza está en comprender los actos humanos y dejar que se desarrollen libre y espontáneamente con el único límite del respeto (la educación exige respeto) a los demás para que se respete a uno. Es en definitiva el respeto que todos nos debemos por el sólo hecho de ser humanos.
La coletilla de "le noto un tanto..." sobraría si usted se hiciese esas u otras preguntas similares si necesidad de cuestionar a quien se las hace.
Sencillamente es un favor que te hago al facilitarte una serie de preguntas que todos deberíamos hacernos de cuando en cuando. Por supuesto yo no lo se todo, por eso te pido por favor que las admitas como complemento a tu post, no como creo que te lo puedas tomar por lo que acabas de comentar, como ... ¿un ataque?. No. Cada vez creo que comprendes menos lo que te escribo, lo que me extraña muchísimo sabiendo que eres una persona de mundo y con muchos más contáctos que esta humilde persona.
Sabes lo puñetero que soy, luego no debería extrañarte, sólo son dudas y meditaciones para que surjan otras ideas mucho mejores, nada más.
No hombre, no lo he considerado un ataque. Pero si prestas atencion esas cuestiones que planteas forman parte del propio objetivo de este blog, que nunca tuvo por mision entrar en temas politicos y es hacia lo que ha ido derivando.
Debemos de dar un paso adelante, no solo animicamente sino socialmente, promover nuevas fuentes de inspiracion que haga caminar a la sociedad-Estado y no cabe duda que hacer un revisionismo del pasado y generar debate entorno a ello sera enriquecedor.
Un saludo.
La visión que tenemos de esa ley natural es una visión occidental, que empieza en Grecia y Roma y se desarrolla hasta hoy. Es decir, no creo que sea la misma, ha ido variando a lo largo de los siglos. Sin embargo, ¿eso la hace la única y/o verdadera? Por nuestra visión occidental quizás no veamos igual a países con una mentalidad distinta. Además, por desarrollo histórico, ¿llevará a que en unos años o siglos se piense distinto? Como dice el primer comentario ¿qué ley natural deberíamos aplicar? Hay muchas visiones, y yo me pregunto si en el contexto de la globalización llevará a una fusión de todas en una general (yo recuerdo a esa expresión "alianza de civilizaciones" y pienso en esto en una "unión de civilizaciones") o al enfrentamiento irrefrenable entre todas las ideas (el conflicto de civilizaciones). Y de ser así, ¿es bueno? Pase lo que pase, mueran nuestras ideas, se impongan otras, o se mezclen en una síntesis, nada será grave. Grave para los que piensan en los valores occidentales como superiores y universales, pero, igual que para el universo (¿y Dios?) nosotros y nuestro planeta somos prescindibles, lo mismo para nosotros las ideas son prescindibles.
Por eso no creo que haya una ley natural, sino una construcción que cada uno hace en su mente, por eso hay distintos valores y formas de ver la vida en todo el mundo y no el mismo. Todo es una construcción ficticia para legitimar nuestros actos. Pero, es necesario.
Un matiz, a mi modo de ver importante.
Afirmas que la Ley o Derecho natural no es un término jurídico.
Contradices, entre otros, a:
Enrique Ruiz Vadillo en su obra "Introducción al estudio teórico práctico de Derecho Civil", pág. 24 y 25.
Legaz y Lacambra en su obra "Introducción a la Ciencia del Derecho"
José Luis de los Mozos, "El Derecho natural en la formación del Derecho civil" Estudios en honor del Prof. Castán, Vol. VI, pág. 581
Eustaquio Galán y Gutierrez "Introducción al estudio de la filosofia jurídica"
y algunos más, pero creo que son suficientes.
Como ves hay voces que te contradicen en esa afirmación. Y hablar de Ley Natural sin una sustentación práctica de ella es como "echar de comer a las palomas". Están y dejan de estar al rato. Entiendo viciado el debate desde su raiz.
Sin acritú :)
Lungalto, tal y como sabeis, vuestra critica no solo es aceptada sino que es acertada.
En cuanto a la vicisitud de si es juridico o no, obviamente lo es aunque yo hacia referencia a su origen, supongo que planteado mucho antes de su inclusion en un codigo civil.
No soy quien para contradecir a unos senores que sientan catedra y como bien sabe, es un tema que se me escapa notoriamente.
Ahora bien, no creeis vos que deberiais aportar algo sustancioso al debate en vez de dejarlo en simple critica.
Dada las citas que usted aporta, parece un entendido en la materia, luego seria fantastico que disertara sobre ello. Le animo a ejercer el ejemplo de la ensenanza, ya sea en este u otro espacio, como pudiera ser su blog personal.
Me acepta el reto?.
Amigo Bitdrain, varías matizaciones antes de entrar en la cuestión.
Yo no soy entendido en casi nada, cuatro cuestiones técnicas, si acaso, en las que hay verdaderos maestros. Yo no soy uno de ellos. Así que malamente puedo ejercer una verdadera enseñanza.
No le he mecionado ninguna cita si no unas referencias bibliográficas de verdaderos entendidos en la materia que se pueden consultar por cualquiera que esté interesado en el tema. Si copio y pego pues aburriría a las piedras.
Y creo que el tema de la Ley Natural hoy día se está llevando al campo de las creencias personales y, considero, no es el más importante de sus aplicaciones prácticas. Veamos un ejemplo.
Usted circula por una ciudad a 45 Km/h, totalmente ajustado y dentro del Derecho positivo (Código de la Circulación) y un peatón cruza la calle no por un paso de peatones, totalmente fuera del Derecho positivo (Código de la circulación) ¿podría usted atropellarle?
Creo que el debate primero habría que definirlo en estos términos y, posteriormente si procede, discutir que forma parte de la Ley Natural.
Una opinión. :)
Amigo Lungalto, usted ya conoce mi respuesta de sobra. Obviamente se trataria de una cuestion individual a la vez que colectiva.
Que considera usted por bien o mal? Subjetivo no creo. Es lo mismo el mal que para un chaval de 12 o 60 anos? No lo creo.
Obviamente, hay una base moral comun en Occidente. Definida por que o quienes? Que haya sido traslada al codigo civil es logico pues refleja en cierta manera como deben ser las relaciones entre las personas en Sociedad, bajo un marco que defina sus "derechos" y "obligaciones".
No sea tan cruel y admita al menos que la acepcion de citar y referenciar, de acuerdo con la RAE, guardan mucho mas que una estre relacion semantica. En su acepcion numero 2, la RAE afirma en referencia a "citar": "Referir, anotar o mencionar los autores, textos o lugares que se alegan o discuten en lo que se dice o escribe". Luego como usted ve, las discusiones linguisticas como los debates ideologicas oscilan bajo el vulgo de la ignorancia colectiva.
Dejeme decirle, amigo Lungalto, que su humildad me abruma por momentos. Entendido o no, es maestro no quien presume de ello sino quien es capaz de guiar al alumno hacia un buen aprovechamiento del aprendizaje ejercido. Es pues, ardua tarea y cobardia seria quien pudiera encomendarse a la noble tarea de la ensenanza y se negara a ello en base o "un podria, pero no querria".
Es, sin duda, como si ejercieramos la tarea de encarcelar a nuestro espiritu en una posicion de observador, tumbado al sol, sin tomar parte activa. Cualesquiera que conozco no es su caso, confio sepa volver al ruedo del "derecho natural" como un todo y no como la suma de sus partes. En referencia, a "esas cuestiones tecnicas" le planteo la pregunta siguiente: Tiene sentido analizar cada una de las partes individualmente para llegar a comprender el significado/analisis del "todo" en su ambito "tecnico", o acaso sin ese todo compacto como vision global seria posible obtener conclusiones sensatas y rigurosas.
Como ve, es una cuestion compleja y muy relativa. Nos enfrentamos a un problema bajo enfoque relativista u objetivista?
Tenia entendido que en vuestra rama del saber aplicabais con frecuencia un metodo empirico o analitico y que dejabais los enfoques deductivo e inductivo a otras ramas mas experimentales o reales.
En el fondo, todo se resume a abstracciones del propio conocimiento, pero habra podido apreciar me salgo del debate. El Todo o la singularidad, ese es en el fondo la cuestion. En resumidas cuentas, coordinacion para afrontar los dilemas y abordar los problemas.
Sin acritu ;)
Un saludo y mucha reflexion :)
Amigo, veo que me pone el toro en suerte.
¿Quiere que hablemos del bien y del mal? ¿Para usted a eso se reduce la Ley Natural? Bien, por tratarse de un tema que considero fundamental en esta Sociedad me “levantaré” un poco e intentaré contestarle
El bien y el mal se incardinan dentro de la moral individual, o ética; esta debiera ser universal y necesaria para ser comúnmente admitida.
Bien, yo me aparto de las éticas materiales: las que determinan el contenido de las reglas necesarias para alcanzar ciertos bienes. Ejemplo práctico: la moral cristiana. No robarás no porque es malo sino por que te aparta de Dios, fin último del hombre. La posible bondad, o maldad, de una acción debe ser determinado por la propia capacidad de ser humano no por algo ajeno a ella. ¿Y que fundamentará esta ética? ¿Las circunstancias? Para mi no. La moral ha de estar basada en la razón.
Ahora no se puede basar tampoco la ética en principios subjetivos del obrar. Veré si con un ejemplo lo puedo explicar mejor: para un diabético tomar azúcar es malo, dañino; pero esto no implica que tomar azúcar sea malo. La ética, o leyes morales, deben ser válidas para todo el mundo y en cualquier circunstancia. Por ejemplo: no matarás, no robarás.
Pero ¿los seres humanos tenemos una tendencia natural que se adhiera a los principios válidos para todo el mundo? No. Por eso estas leyes deben ser imperativas y categóricas. Imponerse a la voluntad humana de manera absoluta y sin condiciones.
¿Le parecería válida, por ejemplo, esta Ley Moral o Natural? “Obra solo según de aquella manera que puedas querer que se convierta, al mismo tiempo, en Ley Universal” (va entrecomillada, o sea, no es mía. Aviso a los Googleadores)
Con respecto a los temas personales que me pregunta, como por ejemplo, como se aplica el método científico en mi “rama del saber”, ¿cree que le interesa a alguien? No me sonroje, por favor.
Buenas noches :)
Si no os importa el debate continua en la siguiente entrada: La Ley Natural II: La luca entre el Bien y el Mal. .
Publicar un comentario en la entrada