En esta entrada quisiera mostrar un video documental sobre el estado del arte de las centrales nucleares residentes en nuestro país, España. Quisiera, en próximas entradas, tratar estos temas en la línea de Save The World. A muchos de vosotros, interesados en temas medioambientales o relacionados y que criticais unos u otros temas sin demasiado juicio, os propongo que de forma divulgativa veais este video.
En este video nos presentan la Energía Nuclear como una maravilla para el entorno, como un sistema de obtención de energía barato, ecológico y lo más importante, seguro.
¿Qué opinais?
Entradas anteriores:
---------------
Todos merecemos un mundo mejor. ¿Por qué no darles esa oportunidad a tus hijos y nietos? Save The World un proyecto de todos, una oportunidad para el cambio.
4 Comentarios:
Estoy totalmente a favor del uso y desarrollo de la energía nuclear.
Creo que paralizar el avance de la energía nuclear a raíz del accidente de Chernobil fue un tremendo error, en primer lugar porque la tecnología soviética poco tenía que ver con la utilizada en Europa occidental, en segundo lugar porque a la larga se ha visto que no hay alternativas mejores, o no se han encontrado aún.
Al final, cuando se necesita, todos acaban comprando energía a Francia, el gran productor de energía... nuclear en Europa. Curioso, ¿no?
Las energías alternativas no parecen dar respuesta: no se ha desarrollado la solar, los ecologistas detestan tanto los molinillos eólicos como las centrales nucleares (¿quieren acaso que nos iluminemos con velas?).
Mientras tanto, como muestra el vídeo, la mitad de la electricidad producida en España proviene de minerales fósiles, como todos sabemos, altamente contaminantes y nocivos para el medio ambiente.
Y, mientras, sigue aparcada esa fuente de energía que, con unas cuantas centrales más, resolvería el problema energético de España.
¿Problemas? Claro que los hay. No vamos a ser tan inocentes como para negar que los residuos nucleares son un problema serio que hay que resolver. Otro asunto importante, en España, es la escasez de agua para alimentar las centrales.
Pero, estudiados y conocidos los problemas, yo digo sí a la energía nuclear. Sin tapujos.
Yo creo que la energía nuclear no es mala. He leído que es limpia y que no consume muchos recursos. El problema son los residuos nucleares y la seguridad. A la gente le dan mucho miedo las Centrales Nucleares...
Pero todo esto puede ser sustituído por Energías Renovables ;) Eso sería lo deseable.
No sé si alguno de los que habeis hecho estos comentarios habeis trabajado en una central nuclear. Yo sí,tanto durante la construcción como durante las recargas de combustible y me alegro de ello, porque así he podido ver como es en realidad el funcinamiento de una planta nuclear.
Como curiosidad comentaré que he entrado en una ocasión al recinto de contención estando la planta a plena potencia( con el reactor funcionando). No diré por qué ni para qué pero evidentemente no era por una avería.
No es por contradecir a Alberto, pero no sé si conoce bien una central por dentro.
Te puedo asegurar que hay muchas cosas que mejorar,y que no se mejoran porque son costosas en cuanto a dinero, y está claro que las empresas fundamentalmente entienden de números y de euros al final del año.
Simplemente pensando el dinero que puede dejar de ganar la o las empresa/s propietaria/s de la C.N. de Almaraz en el tiempo que dura la recarga, no es extraño que hagan que el personal trabaje a un ritmo más rápido que el normal, y que se queden trabajos para otra próxima recarga, alargando de forma innecesaria la posibilidad de un mal funcionamiento.
Solo recordar que cada uno de los dos grupos de esta central produce 936 MWe ( 936 millones de vatios a la hora). Si eso lo multiplicamos por el precio al que está el Kw y por 24 horas de funcionamiento, nos hacemos una idea de lo que cuesta tener un reactor parado un día.
En cuanbto a lo del accidente de Chernobyl, es cierto que las centrales soviéticas, comparadas con las que tienen sistema PWR no tienen nada que ver.
Con pocos conocimientos que se tengan de energía nuclear, se entiende que estas últimas no podrian llegar a la fusión de núcleo aunque hubiera un LOCA( quizá la peor hipótesis de avería nuclear), que es por decirlo "grosso modo" la rotura de una tubería del circuíto primario, que haría que se quedase sin refrigeración el núcleo del reactor.
En este caso, que es por decirlo de alguna forma lo que pasó en la central soviética, el tipo de combustible que hay en Almaraz no dejaría que se produjese esa citada fusión.
Este hipotético accidente haria que se quedase en núcleo sin agua lo que produciría un incremento enorme de la temperatura del combustible , por lo que los neutrones debido a la velocidad, solo atravesarían el átomo de U238, no lo romperían. Siendo esto así, se enfriaría el núcleo haciendo que disminuyera la energía de estos átomos,lo que produciría que los átomos volvieran a fisionar al combustible, con el resultado de que volvería a hacer subir su temperatura, iniciandose así de nuevo el ciclo.
Quizá los problemas peores sean los de la contaminación.
No se sabe con certeza el grado de contaminación de las aguas del Circuíto de agua de refrigeración.
Continuamente estan aportando agua del Tajo y tras hacer el recorrido por la pantalla de separación térmica y pasando por el condensador para enfriarlo, se vuelve a echarla al Tajo vertiendo aproximadamente esa misma cantidad de agua (despreciamos las pérdidas por evaporación).
La versión oficial, supongo que es porque en su recorrido por el lago, el agua no es capaz de enfriarse lo suficiente para bajar la temperatura en el condensador.
Pero tambien podríamos pensar que es para "limpiar" el agua si se escapa algo de agua contaminada( recordemos que se tuvieron que cambiar generadores de vapor), y que este cambio se hizo porque no eran eficientes entre otras cosas debido a que los tubos de inconel que rompian, lo que obligaba a taponar esos tubos en las recargas.
Eso quere decir, que se podía mezclar agua del primario (agua que está dentro de la vasija del reactor, aunque no necesariamente en contacto con las "pastillas" de Uranio, salvo rotura de las vainas de Zircaloy 4 que lo contienen) con la del secundario, y este circuíto recordamos que recorre en primer lugar la turbina de alta y luego la de baja, y ésta esta fuera del recinto de contención (Chernóbil tampoco tenía creo recinto de contención como tal).
Como he comentado en algunas ocasiones con compañeros que estan a favor o en contra de las centrales nucleares, si se paliaran todos los efectos perjudiciales de las radiaciones(Cánceres, malformaciones genéticas, y otros), sería el primero que defendiese la energía nuclear de fisión en reactores para producir energía eléctrica, porque el rendimiento en KW/h por Kg de combustible es con diferencia el más elevado.
El resto de energías no está desarrollado lo suficiente todavía y no tiene un rendimiento adecuado.
El futuro estará en los reactores de fusión o en el Hidrógeno, pero mientras, tendremos que convivir con los reactores actuales( que por cierto, la tecnología de alguna central nuclear , me suena que es de mediados del siglo pasado, de los años cercanos al 1950,) y para ello un boton de muestra: La C.N.Almaraz,al principio manejaba los datos con tarjetas perforadas .
Lo peor es que aunque la forma del tratamiento de datos haya cambiado y haya ordenadores superpotentes, la fuente de la que se obtienen esos datos es la misma que cuando se puso en funcionamiento( por ejemplo la vasija del reactor, que ni se ha cambiado ni se puede cambiar, salvo que se haga una reforma casi impensable).
Por último, antes que llegar a la solución de iluminarnos con velas,( con lo romantica que es una cena que ilimine la estancia solo con velas ) tal como sugiere alberto si falta la energía nuclear, podemos racionalizar el consumo, y quizá no harían falta todas las nucleares del mundo.
miren tengo 15 años, vivo en méxico, un país que tiene apenas una planta de energia nuclear con dos reactores, si no me equivoco..
me e interesado mucho en la materia de obtención de energía, y la nuclear, me llamo demasiado la atención. sinceramente no conozco demasiado del tema, pero e pensado mucho en trabajar en producir energia para el mundo futuro, un mundo que desde ahora, no quiee racionalizar su consumo, por lo que cada vez e tiene ue producir más. entonces, yo creo que mi país, tiene grandes rios y digerents formas de producir denergia entes de llegar a la alternativa nuclear, tenemos gran cantidad de presas, q es casi el motorde la energia en el país... sin embargo no estaria mal que avanzaramos un poco tecnologicamente en el ambito nuclear, esto no implica poner reactores para "experimentar"si no tener gente preparada y en verdad usar dinero para sus estudios, para el dia que sean necesarios...
me despido... aludos desde tabasco, mexico
Publicar un comentario en la entrada